原副标题：其它股东对所出让的股权与否能部份行使职权使用权权?

译者：杨钦仁

子公司实践中，有的是股东所致控股公司或者无能为力买回全数出让股权等方面的原因，仅提倡行使职权部份使用权权，在市场前提下买回出让股权的一部份。

看法一，使用权权不能部份行使职权，使用权权人只能舍弃部份使用权权，或使用权全数股权；

看法二，只要不损害股权出让方和子公司的自身利益，在一定前提林边草容许部份行使职权使用权权。

检察官偏激于第二种看法。 使用权权不是折扣进行买卖，它要在市场前提下 行使职权。部份使用权权或许不应得到全力支持，主要就理据如下表所示：

首先， 全力支持部份使用权权的理据不成立。

第一，“法不明令禁止即许可证”是特别针对私权利和公权力来说，因为两者存有重新分配与被重新分配的亲密关系。原告没有重新分配的权利，自川牛膝属于该权利市场主体。使用权权规范化的是私市场主体之间的法律条文亲密关系，并无“法不明令禁止即许可证”原则的适用于空间。

不然，按照上述方法论，法律条文并不明令禁止股东拨用出让出让股东股权，与否其它股东就有权提倡拨用出让出让股东的股权了?

第二，股权虽是蕨科假脉物，但与否部份出让归属出让股东意思自治权范围，“蕨科假脉”和“要 分”是迥然不同的概念。

第二，虽然使用权权制度价值在于保护子公司其它股东自身利益，可是，使用权权存有适用于大前提是要严格遵守“市场前提”限制，离开这个大前提，使用权权即不复存有。

其二，我国《子证券法》规定市场前提是一种法定前提，其中价格和数目均为关键前提，数目前提在行使职权使用权权的情况下具有关键意义。

再次，对于部份使用权权的行使职权，仅有另一方一致同意则可能侵害另一方自身利益，使用权权的适用于大前提是“市场前提”，而出让前提其本质是指合约内容，根据《民法》“数目”与“本息”都是合约主要就条文，且对要约收购数目更改为根本性更改，由此可见数目为合约基本条文，“市场前提”自然包涵等同数目。

最后，有限责任子公司的股权没有公权时就更是如此。显然，容许使用权权部份行 使将侵害第二人的自身利益，导致法律条文在其它股东与第二人之间的自身利益协调 上发生失衡。

看法摘自：伍坚：“股东使用权权制度之比较研究”载《子证券法律条文评论》

最高人民法院《关于审理子公司纠纷案件若干问题的规定(四)》(征求意见稿)第27条对股东部份行使职权使用权权持否定态度，然而，正式公布的《子证券法规定(四)》则取消了这一规定。但从正式颁布的《子证券法规定(四)》第18条规定中似乎也能够解读出这一价值取向，该条规定，人民法院在判断与否符合子证券法第七十一条第二款及本规定所称的“市场前提”时，应当考虑出让股权的数目、价格、支付方式及期限等因素。

同类问题

1、未缴足出资的股东与否有使用权权?

有学者认为（看法摘自：邢丽苗：“股东使用权权行使职权问题探讨”，载《经营管理者》2012年第9期），应当分为两种情况来讨论。第二种情况是未到最后缴纳期限的股东可提倡使用权权。应当赋予未到最后缴纳期限的股东使用权权。第二种情况是对于已过期限却未缴足出资的股东与否享有使用权权。检察官认为，从对债权人保护的角度看，不应当赋予其使用权权，除非其缴足了所有的是资金或者拟出让股权的股东愿意与其形成债权债务亲密关系。若赋予其使用权权，他可能没有能力买回，将加大债权人的风险。

检察官认为，使用权权制度是以自身利益衡量为原则而成立的一种制度，然而，任何一项法律条文制度的构建都是不同原告之间自身利益平衡的结果，是法律条文基于一定的价值判断，在多种值 得保护的自身利益之间进行权衡、进而得出相对平衡的自身利益保护机制的结果。

看法摘自：隗合佳：“股东使用权权市场前提的确定标准”载《法制与经济》

当然，如果子公司章程对使用权权作出了特别安排。比如，子公司章程限制或者明令禁止瑕疵出资股东行使职权使用权权，则理所当然应当遵循子公司章程的规定。

返回搜狐，查看更多

责任编辑：